Magyar Jogász Egylet

Megtiltható-e a géntechnológiával módosított élelmiszerek tagállami forgalmazása?

A mai adásban három, az elmúlt hetekben kihirdetett előzetes döntéshozatali ítéletet tel fogunk foglalkozni. A témáink oktatás, közlekedés, illetve géntechnológia; jogi szempontból pedig a letelepedés és az áruk mozgásának szabadsága, hátrányos megkülönböztetés és fogyasztóvédelem lesznek.  Az első, Fidenato ügyben azzal a kérdéssel szembesült a Bíróság, hogy  megtilthatják-e tagállamok a területükön a géntechnológiával módosított szervezetek termesztését akkor, ha a kérdést egyébként uniós irányelv szabályozza. A második, a „Közvetítő által levont jutalék” nevet viselő ügyben a Bbíróság tovább pontosította a korábbi ítélkezési gyakorlatát a légi utasok visszatérítéshez való jogára vonatkozóan, nevezetesen, a közvetítői jutalék visszatérítése tekintetében. Végül, a harmadik témánk a letelepedés szabadsága és a Groener ügyből már jól ismert, középiskolai oktatókkal szemben megkövetelt, az adott tagállam hivatalos nyelvére vonatkozó nyelvismereti követelmény lesz. Ennek az ügynek a középpontjában egy olyan nemzeti szabályozás állt, amely a litván iskolában tanító tanároktól megkövetelte a litván nyelv ismeretének igazolását.

 

 

C-364/24 Fidenato
C-45/24 Verein für Konsumenteninformation (Közvetítő által levont jutalék)
C-48/24 Vilniaus tarptautiné mokykla

Megújult a Bíróság honlapja

Jelentős arculati változásokkal köszöntötte a Bíróság az új evet, mivel megújult és informatívabbá vált az ügykereső felülete és elindult a Curia webtv, amelyen többek között személyesen mutatják be a Bíróság egyes bírái a fontosabb ügyeket. Podcastunkban az új funkciók bemutatása mellett még két fontosabb ítélet elemzünk. Egyrészről a Lengyelországgal szemben indult kötelezettségstegési eljárás során kirótt ideiglenes intézkedés elmulasztása okán kiszabott bírsággal szemben indított megsemmisítési eljárásban meghozott ítéletet, másrészt egy nemzetközi magánjogi vonatkozású ügyet, amely az engedély nélkül működő szerencsejáték szolgáltatóval szemben indított eljárásban alkalmazandó jog meghatározásáról szól. 

A testkamerás jegyellenőrzés adatvédelmi összefüggései

Évvégi első adásunk témájául három olyan döntést választottunk, amelyet közvetlenül a téli ítélkezési szünet előtt, december 18-án hirdetett ki a Bíróság. Ezen ítéletek témái a hatékony bírói jogvédelemhez való jog, az uniós jog elsőbbsége, menekültjog és adatvédelem voltak.

Az első, legjelentősebb ítélet egy Lengyelország ellen indított kötelezettségszegési eljárásban született. Ez az ítélet azért különösen fontos, mert abban az uniós jog elsőbbségével, illetve a lengyel alkotmánybíróság függetlenségével kapcsolatban fogalmazott meg állításokat a bíróság, míg a második ítélet, Hamoudi kontra Frontex a Törvényszéknek egy korábbi kártérítési perben hozott ítéletének bírósági felülvizsgálata során született, végül Storstockholms Lokaltrafik ítélet a testkamerával felszerelt jegyellenőrök és az adatvédelem kérdésével foglalkozik.

El kell-e ismerni a másik tagállamban szerzett családi jogállást?

Mai adásunk három különböző kérdést jár körbe, melyek közül kettő magyar vonatkozású. Az Oti ügyben a Bíróság tovább finomította a harmadik országok állampolgárainak tartózkodási jogának feltételeit a szükséges pénzügyi források eredete tekintetében, míg a Wojewoda Mazowoecki ügyben a más tagállamban, azonos neműek között jogszerűen megkötött házasság elismerésének és anyakönyvezésének kérdése volt terítéken. Döntött továbbá a Bíróság az építőanyagok kivitelének bejelentésével kapcsolatos magyar szabályozásról is.

 

C-525/23 Oti 

C-713/23 Wojewoda Mazowoecki

C-499/23 Biz kontra Mo 

Milyen feltételekkel vizsgálhatók felül rendes bíróság által a sport választottbírósági döntések?

C-469/24 Tuleka

C-600/23 Royal Football Club Seraing

C-544/23 BAJI Trans

Az Európai Bíróság az utóbbi években már több ügyben foglalkozott a FIFA, UEFA előírásainak uniós jogi összhangjával. Legutóbbi ítéletében a sport választottbírósági ítéletek bírósági felülvizsgálatának lehetőségével foglalkozott olyan kontextusban, ahol egy nem uniós - svájci - bíróság már felülvizsgálta az érintett határozatokat, de annak értelemszerűen nem volt kötelezettsége és lehetősége sem az uniós jog figyelembe vétele. Szó lesz még egy izgalmas fogyasztóvédelmi ítéletről, ami utazási csomagok árának visszatérítését érintette, valamint arról, hogy az enyhébb büntetőtörvény visszaható hatályú alkalmazásának elve a tagállami közigazgatási szankciókra is kiterjed-e.

Poggyásznak minősülhet-e a légijármű csomagterében utazó kutya?

Ezzel, az elsőre meglepő kérdéssel kellett az Európai Bíróságnak foglalkozni egy spanyol előzetes döntéshozatali kérelemeben, az elveszett poggyászokra irányadó szabályokat értelmezve. Szintén a légi fuvarozók felelősségének értékelésével foglalkozik a mai adásban bemutatandó második ügy is, ahol arról kellett a Bíróságnak állást foglalnia, hogy a   villámcsapás rendkívüli esemény-e. A harmadik ügy témája pedig szociális jog lesz, nevezetesen pedig a fogyatékkal élő gyermeket nevelő szülő közvetett hátrányos megkülönböztetése a munkaerőpiacon.

 C-218/24 Iberia Líneas Aéreas de Espana (A „poggyász” fogalma)

C-399/24 AirHelp Germany (Villámcsapás sújtotta repülőgép)

C-38/24 Bervidi

Az AxFina ügyről részletesen

Mai podcastunk fő témája a magyar devizahitelekkel foglalkozó európai bírósági ügyek egy újabb darabja lesz, amelynek külön érdekessége, hogy szövegéhez egy nyelvi pontosítás is kapcsolódott. Emellett szó lesz még a Paks II szerződést érintő állami támogatást jóváhagyó bizottsági határozat megsemmisítésének okairól és esetleges jogkövetkezményeiről, valamint az uniós jog elsőbbségével foglalkozó egy újabb ügyről.

 

C-630/23 AxFina
C-59/23 Ausztria kontra Bizottság (Paks II)
C-225/22 AW „T”

Új fogyasztóvédelmi ügyek az Európai Bíróság asztalán

Milyen feltételek befolyásolják a bank visszatérítési kötelezettségét amennyiben jogosulatlan használat történik egy fogyasztó bankkártyájával? Mikor kezdődik és mennyiben szigorú fogyasztó jelzési kötelezettsége? Ezekre a kérdésekre adta meg a választ az Európai Bíróság egy francia bíróság kérdésére. A nyári szünetet követő első adásunkban foglalkozunk még a már többször elemzett Volkswagen ügy egy újabb elemével, ami az érvényes típusjóváhagyást követően a mégis hibás gépjármű gyártójának felelősségét érinti, valamint egy újabb, ezúttal lengyel devizahiteles üggyel.  

Hogyan érinti a fogyasztói jogok érvényesítése az ingatlanra vezetett végrehajtást?

A nyári szünet előtti utolsó adásban három különböző típusú eljárásban hozott, júniusban kihirdetett ügyet fogunk bemutatni ingatlanra bejegyzett jelzálogjog, gyógyszerek reklámozása és veszélyeztetett tengeri ökoszisztémák kapcsán.

Az első, GR REAL ítélet egy fogyasztóvédelmi kérdésekkel foglalkozó, előzetes döntéshozatali ügyben hozott döntés. Az merült fel a kérdéseket előterjesztő szlovák bíróság előtt, hogy ki kell-e költözniük ingatlanukból azoknak a jelzálogkötelezett tulajdonosoknak, akiknek lakását elárverezték, ám vitatják fogyasztói jogaik megsértését. A második ügyet, egy kötelezettségszegési eljárást, a Bizottság indította Lengyelország ellen arra hivatkozva, hogy e tagállam gyógyszertárak reklámozására vonatkozó jogszabályai nem összeegyeztethetők az uniós joggal. Végül, a mai adást egy olyan eljárásban hozott ügy ismertetésével zárjuk, amilyenről ritkán esik szó podcastunkban. Nevezetesen, Spanyolország és más szervezetek kérték az uniós Törvényszéktől egy, a veszélyeztetett tengeri ökoszisztémák védelmi területeinek meghatározására vonatkozó bizottsági végrehajtási aktus részleges megsemmisítését.

 

C-351/23 GR REAL

C-200/24 Bizottság kontra Lengyelország

T-681/22 Spanyolország kontra Bizottság és T-781/22 Madre Querida

Új kommunikációs eszköz a Bíróságon

Értelmező hanganyagok és videók segítik a jövőben a fontosabb ügyek megértését a Bíróságon, ahol az ügyben eljáró tanácselnök közérthető módon magyarázza el az érdeklődők számára, hogy milyen jogi kérdések merültek fel a konkrét ügyben, valamint, hogy miért és hogyan döntött a Bíróság. 

 

Az első ilyen ügyben, amelyhez értelmező kisfilm is készült,  azzal foglalkozott a Bíróság, hogy bűncselekményt követ-e el az a szülői felügyeleti jogot gyakorló személy, aki segítséget nyújt abban, hogy a felügyelete alatt álló kiskorúak jogellenesen lépjenek az Unió területére, amennyiben ő maga is így utazik be.

Podcastunk további részében szó lesz továbbá a hitelképesség algoritmus általi automatizált vizsgálatának hatásairól, valamint  a tájékoztatási kötelezettség elmaradásának joghatásairól egy osztrák és egy lengyel ügy kapcsán. 

 

C-460/23 Kinsa

C-203/22 Dan & Bradstreet Austria

C-472/23 Lexitor